Периодическое издание:Киришский факел

Страна: СССР, Ленинградская обл., г. Кириши

Тематика: Общественно-политическое

Регистрационная информация: Орган Киришского городского комитета КПСС и

Городского Совета Народных Депутатов

Редактор:В.Ф. Амбражевич

Периодичность: Выходиттри раза в неделю

Тираж:15522 экз.

Количество полос:4
Формат:А3



Лобачев, В., Больше принципиальности. //[Текст] .- газета Киришский факел.– 1987.–17ноября №137 (8526).- с. 1.


ВОПРОС - ОТВЕТ



БХЗ: Корреспондентский пост сообщает


БОЛЬШЕ

ПРИНЦИПИАЛЬНОСТИ



«Прекратить испытания!» — под таким заголовком опубликовано в номере от 20 октября интервью нашего корреспондента с главным врачом СЭС А. П. Пудяковым. А в следующем номере газеты Л. П. Пудяков выступил с поправкой, что «живая культура Кандиды в атмосфере г. Кириши не обнаруживается». Судя по звонкам в редакцию, наши читатели повержены в недоумение. Выходит, письмо в прокуратуру о принятии мер прокурорского воздействия к руководству БХЗ, не выполняющему постановления контролирующих окружающую среду органов, становится недействительным!

Нет, письмо остается в силе. Ведь БВК-то в атмосфере обнаруживается. А то, что живая культура замечается лишь над источниками выбросов, а не в городе, дела не меняет,

Так как же все-таки быть с письмом прокурору! Ведь завод как проводил испытания, так и проводит. Чтобь прояснить ситуацию, мы встретились с прокурором Н. А. Кочневым.


Николай Александрович, если Пудяков обратился за помощью к вам, значит, другого выхода у него не было, верно!


О его полномочиях несколько ниже. А пока о существе письма. Пудяков ссылается на протокол Госкомиссии, в котором говорится о приостановке испытаний в случае обнаружения выбросов. Тем более что заявленные сроки испытаний уже исчерпаны. Через несколько дней после получения письма я вызвал к себе Пудякова и главного инженера БХЗ Давыдова. Контраргумент Давыдова: мол, на БВК установлена предельно допустимая концентрация 0,001 миллиграмма на кубический метр воздуха, а выбросы не превышают. Поэтому , давайте основываться на том, что трактует Закон об охране атмосферного воздуха.

(Окончание на 2 стр.)


(Окончание. Начало на 1 стр.)

Органы следствия могут привлекать виновных в загрязнении к уголовной ответственности. Из статьи 223 «Загрязнение водоемов и воздуха» Уголовного кодекса явствует, что виновным грозит срок до одного года или штраф до 300 рублей. Если же нанесен существенный вред здоровью граждан, либо это повлекло за собой гибель рыбы, — до 5 лет лишения свободы.


Есть ли состав преступления в нашем случае? Приносят ли выбросы вред здоровью? Выводы комиссии Минздрава, которая работала в Киришах, нам не известны, в прокуратуру не направлены, хотя мы т. Склярова и запрашивали. Предоставили нам лишь справку о смерти 10 детей, но в ней говорится, что никакой связи с выбросами БХЗ не обнаруживается. Тем не менее прокуратура возбудила уголовное дело по факту смерти двоих детей (есть заявления от их родителей). Естественно, опираться мы можем лишь на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая несет уголовную ответственность за достоверность своих выводов. Справка же Минздрава для нас решающего значения не имеет. Будет поставлен также вопрос и о возможности вреда от выбросов для здоровья населения — это уже другим специалистам судебно-медицинской экспертизы. Следует заметить, что никаких материалов по этим вопросам ни СЭС, ни ЦРБ нам не дали.


Однако вернемся к письму Пудякова, в котором идет речь не о вреде БВК вообще, а о конкретном нарушении постановления Госкомиссии касательно реконструкции производства!


Что ж, посмотрим административный кодекс. 84-я статья «Невыполнение предписаний органов, осуществляющих контроль за охраной атмосферного воздуха» гласит, что должностное лицо может быть оштрафовано на сумму до 50 рублей. Причем штраф до 50 рублей может наложить только Главный санитарный врач СССР, а районный врач — до 20 рублей. Так что, как видите, это обязанность и право тов. Пудякова. Прокуратура же может лишь предложить или потребовать от главврача СЭС привлечь администрацию БХЗ к ответственности.


А какие еще права у главного санврача!


Откроем «Положение о государственном санитарном надзоре». Главврач сам может остановить производство, опечатать.


Но пломбу могут и сорвать.


А это уже квалифицируется как самоуправство. Самоуправство есть уголовное, есть административное. Последнее влечет за собой опять же предупреждение либо штраф до 50 рублей. Чтобы расценивать самоуправство как уголовное, опять же нужны данные о вреде или возможности вреда для граждан. У меня повторяю, официальных, мотивированных данных пока нет. Следовательно, речь можно вести лишь об административном наказании. Здесь и прокуратура может вмешаться, вынести постановление о возбуждении административного производства — в административную комиссию. Но для этого надо, чтобы тов. Пудяков использовал предоставленные ему права в полном объеме.


Какой же вывод!


Вывод такой: главному санитарному врачу надо иметь более твердую позицию в отношениях с биохимзаводом, более принципиальную.



Интервью взял В. ЛОБАЧЕВ.



Лобачев, В., Больше принципиальности. //[Текст] .- газета Киришский факел.– 1987.–17 ноября №137 (8526).- с. 1.





При использовании любого материала с данного веб-сайта ссылка на http://www.kirishi-eco.ru обязательна.


Комментарии

comments powered by Disqus