Периодическое издание:Смена
Страна: СССР, г. Ленинград
Тематика: Общественно-политическое
издание
Регистрационная информация: Орган Ленинградского областного и
городского комитетов ВЛКСМ
Главный редактор: зам. редактора Леонтьева Г.
Периодичность: 300 раз в год
Тираж:
Количество полос: 4
Формат: А3
Репина, А., Защита ведомства. //[Текст].- газета Смена.– 1989.–7 февраля № 31 (19181).-с. 2.
ПЕРЕСТРОЙКА:
ДЕЙСТВУЮЩИЕ
ЛИЦА
ЗАЩИТА ВЕДОМСТВА
Иск о защите чести и достоинства предъявил студии «Леннаучфильм»
трудовой коллектив Киришского биохимического завода.
В зале заседаний Ленинградского городского суда столкнулись позиции
ведомства и молодых документалистов, снявших фильм
«Против течения».
...СВОЮ карьеру в биотехнологии они начали почти одновременно — эти два человека, каждый из которых по-своему отнесся к выходу фильма на экран: работница завода Дорожкина и министр Мннмедбиопрома Быков. В 21 год пришла работать аппаратчицей из только что открывшийся в городе завод Галина Дорожкина, и было это в середине семидесятых. А руководителем предприятия — энергичным, растущим — стал В. Быков.
Перспективы завода, как и его работников, звучали заманчиво: биотехнология была еще в новинку. Достижением, достойным самого светлого будущего, казались белковые добавки для корма скота, приготовленные на основе парафинов. Может быть, и вы припомните обещания-прогнозы школьных учителей о кусочке масла, полученном без содействия прожорливой скотины — исключительно из нефти, которой у нас море разливанное?
А тут этот кусочек еще не масла, но уже белка оказался прямо в кормушке у несушек. Однако первые восторги быстро прошли. Было от чего призадуматься: вначале от белка-паприна стали страдать изготавливавшие его работники, потом и те, кто к заводу никакого отношения не имел. Ядовитая пыль белка проникала в городские кварталы. В Киришах подскочила кривая аллергических заболеваний.
К этому времени пути создававших биохимзавод — ударный объект ударной комсомольской стройки — работницы и руководителя уже окончательно разошлись. Быков перешел на пост министра Минмедбиопрома, а аппаратчице Дорожкиной досталось в жизни место уборщицы. Ведь с ее инвалидностью иную легкую работу найти на заводе трудно. Врачи поставили молодой женщине неоспоримый диагноз: астма профессионального происхождения.
Теперь, наверное, стало понятным, почему по отношению к фильму «Против течения», остро поставившему проблему экологии Киришей, они отнеслись по-разному? Министр Быков пытался остановить даже сами съемки фильма, еще и не ведая о его содержании. Он против вмешательства неспециалистов в дела ведомства. На суде его, конечно, не было. Позицию министра отстаивали представители трудового коллектива. А вот уборщица Дорожкина на суд пришла — как свидетель, причем со стороны ответчика. Для нее истина дороже репутации ведомства. И той чести, защищать которую решил совет трудового коллектива ее родного предприятия.
— О какой защите вы говорите? Какого достоинства? — совсем не бесстрастно, как положено вроде бы свидетелю, возмущалась она на судебном заседании. — А кто моего сына защитит, у которого тоже астма? Кто мне вернет подорванное здоровье?
Для Дмитрия Делова, 28-летнего автора и режиссера фильма, конфликт с целым трудовым коллективом — уже не новость. Правда, в прошлый раз, когда он снял документальную ленту «Мираж» — о варварском отношении к Ладоге Приозерского целлюлозно-бумажного комбината, до суда дело дойти не успело. Некому оказалось защищать честь коллектива — его расформировали вместе с закрытием самого комбината.
Во время съемок в Приозерске защитники ЦБК были, возможно, не столь предприимчивы, как министр Быков, зато уж прибегали к самым отчаянным аргументам. «Директор предприятия даже пил эту черную воду. Думаю, и работники биохимзавода, предложи им, съели бы этот паприн. Сам Быков бы съел», — говорил Делов судье и народным заседателям.
Режиссерам свойственно образное мышление... Именно оно и послужило официальным поводом для упреков в адрес авторов фильма со стороны представителей трудового коллектива, прибывших на суд. Зачем, спрашивали они, нагнетать обстановку вокруг биохимзавода? Зачем создавать, как уверяли они, «образ завода-пугала», «завода-отравителя» кадрами чужих, отнюдь не заводских мутных сбросов, дымящихся труб, аварий, вовсе и не относящимися к аккуратному внешне предприятию? Зачем драматизировать?
Из диалогов судьи Б. Д. ПРОХОРОВА и представителя коллектива-истца В. М. ГЕЛЛИСА — начальника технического отдела завода:
Прохоров: Имеются ли в фильме прямые указания на то, что биохнмзавод— исчадие ада? Или это только ассоциации?
Геллис: Прямых — нет. На здоровье же влияет любое производство.
Прохоров: Чем же тогда обусловлена остановка завода на реконструкцию в 1987 году, если вы уверяете, что он работал в пределах экологической нормы?
Геллис: Приказом министра Быкова, подписанным в результате выступлений жителей города Кириши.
Прохоров: Почему же вами все продолжают заниматься: пресса, кино, почему в городе продолжаются митинги?
Геллис: Было установлено, что паприн является аллергеном при бронхолегочном попадании.
Прохоров: Вы согласны с этими выводами, не отрицаете это?
Геллис: Никогда не отрицаю.
Прохоров: Сейчас мы запишем это в протокол.
Итак, представители истца на первом же заседании признали, что продукт завода все-таки вреден для здоровья. Признали и то, что он до сих пор продолжает выбрасываться в атмосферу — несмотря на все клятвенные заверения руководителя министерства в том, что после реконструкции завода производство паприна будет запущено только в одном случае: если наружу не сможет прорваться ни одна молекула белка. Спрашивается, на что же в таком случае обижаться коллективу завода, как не на самих себя, не выполнивших данного слова и принятых решений?
А вот на что...
Геллис: Эти доказательства вреда пап-рина порочат сам смысл существования нашего коллектива.
Прохоров (с недоумением): Но ведь не ваш коллектив придумал этот белок! Может, затрагиваются честь и достоинство совсем других лиц? Тех, которые создавали этот завод и белок? Может, фильм рождает сочувствие к коллективу?
Геллис: Это вы понимаете так, а кто-то поймет иначе...
На следующем заседании прозвучит и другой аргумент: «Представители инофирм после каждой негативной публикации в советской прессе о вреде паприна начинают снижать закупочные цены». На судью и народных заседателей должно было произвести впечатление проявление заботы о благосостоянии государства...
И, конечно, такой же эффект, по логике защитников ведомства, просто обязаны были произвести доказательства некомпетентности всех тех экспертов, специалистов и свидетелей, которые почему-то не желают учитывать эти торговые интересы. Научно обоснованными и безупречными они называли лишь выводы одобряющих паприн специалистов.
Материалы по паприну и в самом деле противоречивы. Научная полемика до сих пор не окончена. Одно время киришане требовали создания особой, вневедомственной, независимой комиссии, которая расставила бы точки над «и». Летом прошедшего года в Москве прошла Всесоюзная межотраслевая научно-практическая конференция, посвященная вопросам безопасности производства кормового микробного белка для работающих и населения. И что же? Эксперты с учеными степенями, обремененные академическими званиями, приводили совершение разные доводы — и «за», и «против» паприна.
...Министр Быков — «за». У него — свои, ведомственные интересы, которые он, разумеется, одновременно считает и государственными. Работница Дорожкина — «против». У нее — интересы личные, ей важнее судьба своего сына, страдающего от астмы. Но работница на своем родном заводе приходится выслушивать упреки в том, что подобная позиция эгоистична, что жители города, выходящие на митинги, преследуют исключительно групповые интересы. Даже термин такой новый в последнее время родился: групповой эгоизм. Дмитрий Делов, в свою очередь, тоже выслушал немало претензий от ведомственных чиновников: дескать, он-то этот эгоизм и раздувает — вместо того, чтобы, как и положено идеологическому работнику, помогать управлять общественным сознанием.
Надо сказать: суд очень внимательно, предельно обстоятельно разбирался, насколько достоверны все факты, приведенные в фильме. Нет ли в них, в их трактовке того, что, как принято говорить, лишь подогревает эмоции и накаляет страсти? Представители биохимзавода пытались обвинить кинодокументалистов в погоне за сенсацией, якобы свойственной всей сегодняшней публицистике. Но, как убедились сидящие в зале суда, за этой расхожей и излюбленной фразой чиновников в данном случае не стояло никаких конкретных доводов. Так кто же все-таки голословен?
Доказать, что в фильме сказана неправда, было невозможно. Но биохимики были непреклонны все два дня, в которые шло заседание. Что же их еще возмущало? Избирательность протестов со стороны митингующих киришан и публицистов.
В самом деле, удивлялись они, почему лишь деятельность их завода вызывает столь негативную реакцию? Разве не меньший экологический урон наносит работа огромного, нефтеперерабатывающего комплекса, Киришской ГРЭС? Их выбросы в атмосферу измеряются сотнями тысяч тонн веществ воздействующих и на организм человека, и на природу. Именно эти предприятия, а не биохимзавод, «дарят» нам кислотные дожди... Защитников паприна поражает такая людская неразумность. Они склонны видеть за ней не просто озабоченность уже пострадавших киришан (последствия кислотных дождей те еще не ощутили), а... некие происки. Им хочется выявить, наказать, привлечь к ответственности через суд. Кого? Конечно, «смутьянов» , и «агитаторов» — известную шестую секцию общества охраны природы экологические группы, прессу, телевидение. И авторов фильма «Против течения» — в том числе.
Защитники ведомства не хотят, замечать правоту общественного мнения, сложившегося вокруг завода. Однако это мнение основывается в своем осуждении завода на нескольких совершенно разумных доводах. Во-первых, оценки специалистов, на которые ссылаются биохимики, крайне изменчивы. Во-вторых, несовершенны еще те методы, которыми определяется, как повлияет любое вещество (не обязательно только паприн) на организм человека, на следующие поколения. И человек, с его таким «обывательским», таким «негосударственным» инстинктом самосохранения почему-то, что совершенно непонятно для чиновников, очень не хочет рисковать собой и своими детьми.
Сегодня тем, кого пренебрежительно называют дилетантами (возможно, что это и вполне справедливое определение), легче заметить ущерб от производства паприна, чем разглядеть и подсчитать выгоды от его применения. К тому же выгоды эти пока и не доказаны. Вот звучит на суде довод истцов: дескать, паприн вместе с антибиотиками, а также стимуляторами роста великолепно увеличивает вес бройлеров. Вероятно, это так и есть. Но вам очень хочется после этого сообщения варить своему ребенку бульон из упитанного бройлера? Лучше уж из тощенького, зато натурального — без самых что ни на есть замечательных стимуляторов и добавок. Думаю, все мы должны иметь право знать, что содержит наша пища. Нас же подвергают риску без всякого нашего на то согласия...
Отталкивает людей и высокомерие, с которым встречают специалисты все наши простые вопросы и требования. Стремление назвать их обывательскими, едва пи не паникерскими. Но ведь люди так устали от того, что их всю сознательную жизнь призывают ставить на первое место высшие интересы государства (на деле частенько оказывающиеся простонапросто ведомственными), а на последнее — свои. Им как-то очень не хочется быть людьми, созданными ради выгоды ведомств.
Чем закончились два дня судебного разбирательства? Суд отклонил иск о защите чести и достоинства трудового коллектива биохимзавода, не обнаружив в документальном фильме «Против течения» сведений неверных, искажающих истину. Судья и народные заседатели были едины в своем мнении: публицистика имеет право ставить проблемы предельно остро. Наша экологическая ситуация сама по себе столь драматична, что иначе ее — приглаженно, умиротворенно, как хотелось бы ведомству, — и не изобразить.
Алла РЕПИНА
Репина, А., Защита ведомства. //[Текст].- газета Смена.– 1989.–7 февраля № 31 (19181).-с. 2.
При использовании любого материала с данного веб-сайта ссылка на http://www.kirishi-eco.ru обязательна.